¿ Idénticos efectos Comunicaciones Previas y Declaraciones Responsables?

El ATS de fecha 16.03.2022 (nº rec. 3837/2020) plantea lo siguiente:

2º) Precisar que la cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consiste en «determinar si las comunicaciones y las declaraciones responsables producen los mismos efectos y, en este sentido, fijar si el acuerdo de suspensión acordado por el Ayuntamiento de Barcelona y referido a las comunicaciones previas es aplicable o no al régimen de las declaraciones responsables».

Las motivaciones para decantarse por el sí serían las siguientes:

A) Criterio Teleológico: La interpretación integral de la normativa y la búsqueda de su fin, hace vislumbrar su aplicación en base a la similar naturaleza de ambos títulos habilitantes y su régimen jurídico.

B) Normativa autonómica comparada: No podemos obviar que la figura de las DR es recogida en el artículo 69 de la LPAC, y que ha sido recogida por diversas normativas autonómicas. Muestra de ello son las siguientes sentencias del TSJ de Madrid que versan sobre la declaración de ineficacia de sendas DR, que sin duda entendemos podríamos extrapolar o otros posibles efectos.

Jurisprudencia que ampararía la tesis del sí:

– STSJ de Madrid, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 2ª, número 466/2019, de 19 de junio 2019, Rec. 360/2018:

«(…) En relación con la necesidad de dar, al menos, audiencia previa o tramitar un expediente para poder dictar el acuerdo de declaración de ineficacia de la declaración responsable, ya dijimos en nuestra Sentencia de 27 de junio de 2018 (recurso de apelación 790/2017), siguiendo la de 23 de noviembre de 2016 (recurso de apelación 379/2016) que dicho trámites resultaban innecesarios (…)».

– STSJ de Madrid, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 2ª, número 28/2019, de 23 de enero 2019, Rec. 41/2018:

(…) No declara la ineficacia por haber incurrido el solicitante en falsedad u omisión, sino en que dicha DR no reúne los requisitos de carácter esencial (…)”.

Y recientemente la STSJG nº 122/2022 de fecha 01.04.2022 (nº. rec. 7011/2022), se moja en la cuestión señalando que sí poseen los mismo efectos (aquí en concreto sobre sus efectos tributarios-tasas-):

«(…) De toda la normativa, correctamente analizada por la sentencia de instancia, se concluye la existencia del hecho imponible, que no desaparece por el hecho de que se introduzca en la vía de apelación a tesis de que comunicación previa y declaración responsable son instituciones diferentes y la Ordenanza solo se refiere a la segunda y no a la primera. Y no se puede admitir en primer lugar porque la invocación del art. 20.4.i) TRLFL a la hora de determinar el hecho imponible es clara, y este incluye expresamente las dos modalidades; en segundo lugar, porque los hechos que integran el hecho imponible se describen y se desarrollan como actos sometidos a control y verificación posterior, lo que incluye tanto la declaración como la comunicación; y finalmente porque el art. 69.3. LPACAP ata a ambas, para lo cual aquí importa, los mismos efectos, tanto atribuyendo derechos a la interesada como facultades y deber a la administración: » Las declaraciones responsables y las comunicaciones permitirán el reconocimiento o ejercicio de un derecho o bien el inicio de una actividad, desde el día de su presentación, sin perjuicio de las facultades de comprobación, control e inspección que tengan atribuidas las administraciones públicas .».

En consecuencia, que en la Ordenanza no se cite la comunicación previa y sí la declaración responsable no constituye una infracción del principio de tipicidad a la hora del establecimiento del hecho imponible tributario, ya que ambas son modalidades equivalentes diseñadas por la norma que tienen en común atribuir sin necesidad de licencia previa el ejercicio de la actividad y que ambas exigen con posterioridad, que es lo que aquí interesa por llenar de contenido el hecho imponible, actuaciones de comprobación, control e inspección por parte de la administración, sin perjuicio de que este último argumento de la diferenciación entre una institución y otra fuera introducido con ocasión de la apelación, lo que en puridad constituye de por sí una infracción procesal que determinaría su no consideración de plano (…)».

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: